Hát ez így hogy..?

Az utóbbi időben (egyéb irányú elfoglaltságaim miatt) meglehetősen elhanyagoltam a Tiborublogot (mea maxima culpa), s ez még pár hétig így is maradt volna, ha a mai postával a BlogRepublik szerkesztősége nem kapott volna egy érdekes küldeményt. Nem szeretnék előreszaladni a következtetések levonásában, de úgy vélem, a ti érdeklődésetekre is számot tart, úgyhogy nagyon kíváncsi vagyok a véleményetekre.

Azt, hogy a különböző blogjaim tartalmával rendszeresen találkozom a világhálón, már megszoktam. Az írásaimat átvevők jó esetben feltüntetik a forrást (ez szokott ritkábban előfordulni), rossz esetben a sajátjukként villognak vele (sajnos ez a gyakoribb). Mindaddig, amíg a koppintó nem kér érte pénzt, morogni szoktam ugyan, de nagy kázust nem csinálok belőle: elég nagy ez az erdő, jut benne hely a potyautasoknak is (hogy ne dögevőt mondjak). Amikor azonban valaki tőlem úgy lop kölcsönöz, hogy utána ezért belépőt is szed, na ez már kiveri a biztosítékot még az én közismert (posta)galambepém esetében is.

És akkor térjünk rá a mai küldeményre, amit egy kiváló memóriával rendelkező (anonimitását természetesen megőrizni kívánó) olvasóm bocsájtott a rendelkezésemre. Ez az olvasó ugyanis (csak találgatok persze) meglátogatta a budapesti Murder – A gyilkos tárlat című kiállítást. Kifizette a nem olcsó (3490.- forintos fejenkénti) jegyet, majd bement és végignézte az interaktívnak mondott, valójában vetítéssel, hanghatásokkal és diorámás megoldásokkal tűzdelt, mintegy 70 perces produkciót, amely híres (sorozat)gyilkosokkal foglalkozik. A házszabály szerint nem lehet se hang-, se képfelvételt készíteni (olvasónk biztosan be is tartotta ezeket a regulákat, az én olvasóim jogkövető arcok), de neki olyan elképesztő auditív memóriája van, hogy hazament és a fülhallgatóban hallott egyik részletet bizony szó szerint leírta – ez nincs megtiltva ugye.

Hogy miért kezdett el hatványozottan fülelni? Nos, a kiállítás egyik termében a Ku Klux Klánról hallható (és látható) néhány érdekesség, olvasóm fülét pedig megütötte pár, ennek kapcsán elhangzó mondat, amit mintha hallott, illetve olvasott volna már valahol. Hazaérve felütötte a Tiborublogot, annak is a Ku Klux Klánról szóló posztját, s – láss csodát – a kiállítás háromperces KKK-része komoly átfedést mutatott az általam évekkel ezelőtt írt poszt szövegével.

A KKK-poszt rövid (700 szavas) verzióját először 2009 májusában az azóta megszűnt Hírsarkon, 2009.  november 14-én pedig a teljes, itt is olvasható, kbővített verzióját a Lemilblogon jelentettem meg. Onnan 2011. március 2-án vittem át a postr-re, s onnan 2012 januárjában került át végleges helyére, ide, a BlogRepublikra.

De hogy ne csak a levegőbe beszéljek, álljon inkább itt a két produkció. A Murder-kiállítás KKK-termében elhangzó szöveget változtatás nélkül, teljes terjedelmében olvashatjátok itt alul (fekete betűkkel), míg a posztomból kiemelt (és párhuzamos) részeket kék (és dőlt) betűvel, ugyancsak bekezdésenként. A saját szövegem terjengősebb, az irreleváns szavak és mondatrészek hiányát az egyezményes […] jellel érzékeltettem.

Lássunk akkor munkához. A bekezdéseket megszámoztam, hogy még könnyebben össze tudjátok hasonlítani őket:

1.) Az amerikai polgárháború Észak győzelmével zárult, Lincoln azonban nem tudta folytatni megkezdett politikáját. A rabszolgaság intézményének megszűnése komoly problémákat idézett elő Délen. A fajelmélet és a rabszolgatartás meggyőződéses híveinek maroknyi csoportja elhatározta, hogy a győztes Unióval szemben gerillamozgalmat hoz létre. A rebellis Tennessee államban megalakul a világ legnyilvánosabban működő titkos szervezete, amely a fehér felsőbbrendűség elméletének és gyakorlatának amerikai zászlóvivője lesz: a Ku Klux Klán színre lép.

1.) … a fajelmélet és a rabszolgatartás meggyőződéses harcosainak maroknyi (állítólag mindössze hatfős) csoportja elhatározta, hogy a győztes Unióval szemben titkos gerillamozgalmat hoz létre. […] a rebellis Tennessee államban […] megalakul az a szervezet, amely az obsitos alapítók szándékai szerint a fehér felsőbbrendűség elméletének (és gyakorlatának) amerikai zászlóvivője lesz: a Ku Klux Klán színre lép.

2.) Eleinte kizárólag feketék és északi republikánus jogvédők megfélemlítését tűzték ki célul, amit fizikai és lelki erőszakkal, továbbá fenyegetéssel reméltek megvalósítani. A Klán többszázezer hívet szerzett magának, főként azokból a társadalmi rétegekből, amelyek – az új rendszernek köszönhetően – elvesztették befolyásukat. A kezdetektől mintegy védjegyükké vált a fehér lepel, az arcot is eltakaró csúcsos süveg, a lángoló kereszt és a spontán lincselések. A három K betűt ábrázoló falfirkák felbukkanása elegendő volt ahhoz, hogy bizonyos vidékekről pánikszerűen meneküljenek a Klán lehetséges célpontjai.

2.) …A Klán […] eleinte kizárólag feketék és északi republikánus jogvédők […] megfélemlítését tűzte ki célul, amit fizikai és lelki erőszakkal, továbbá fenyegetéssel remélt megvalósítani. A Klán egyre több hívet szerez magának, főként azokból a társadalmi rétegekből, amelyek tagjai (az új rendszernek tulajdoníthatóan) elveszítik befolyásuk […] A kezdetektől mintegy védjegyükké vált fehér lepel, az arcot is eltakaró csúcsos süveg és a lángoló kereszt egyre többször bukkant fel az általában éjszaka lebonyolított rendezvényeiken, ahol (főként 1867-től kezdve) a többé-kevésbé spontán lincselések is napirenden voltak. […] A három K betűt ábrázoló falfirkák felbukkanása önmagában elegendő volt ahhoz, hogy bizonyos vidékekről […] pánikszerűen távozzanak a frissiben felszabadított feketék…

3.) A fehércsuklyások egyre erőszakosabb fellépése miatt 1871-ben a washingtoni kongresszus a Klánt törvényen kívül helyezte. Az intézkedés hatására a Klán mély hallgatásba borult, szép csendesen visszafejlődött, és a XX. század elejére már senki sem látta őket, de mindenki róluk beszélt.

3.) A fehércsuklyások egyre erőszakosabb fellépése miatt […] a washingtoni Kongresszus 1871 tavaszán elrendeli a Klán törvényen kívül helyezését. A Klán szép csendesen visszafejlődik, s a huszadik század elejére olyanná válik, mint a szociálisan érzékeny piacgazdaság: rengetegen beszélnek róla, de senki sem látja.

4.) A legenda azonban nem szunnyadt. A Ku Klux Klán második születésére 1915-ben kerül sor, amikor egy keményvonalas atlantai metodista lelkész, William Joseph Simmons elővette a régi feljegyzéseket, felkutatott pár idős, egykori klántagot és létrehozta a hosszú, de annál kifejezőbb, A Ku Klux Klán Lovagjainak Láthatatlan Birodalma nevű szervezetet. Célpontnak minősítette a feketék mellett a zsidókat, a katolikusokat, az indiánokat, a bevándorlókat, a kommunistákat. Egyikük sem volt biztonságban.

4.) A Ku Klux Klán második születésére 1915-ben kerül sor, amikor egy keményvonalas atlantai metodista lelkész, bizonyos William Joseph Simmons tiszteletes […] előveszi a régi feljegyzéseket, felkutat pár idős, egykori Klán-tagot, és létrehozza a hosszú, de annál kifejezőbb, A Ku Klux Klán Lovagjainak Láthatatlan Birodalma nevű szervezetet, melynek célpontjai közé (az addig megszokott feketék mellé) rutinosan felzárkóztatja a zsidókat, a katolikusokat, az indiánokat, a friss bevándorlókat, a kommunistákat…

5.) A Klán szimpatizánsainak létszáma a húszas évek elején meghaladta az ötmilliót, ami a választásra jogosult amerikai állampolgárok 15 százaléka volt.

5.) … a Klán fénykorában, vagyis a húszas évek elején-közepén a tagok és szimpatizánsok létszáma meghaladta az ötmilliót (!), ami a választásra akkoriban jogosult amerikai polgárok 15 százaléka volt.

Pontosan ennyi volt a három perces, a Ku Klux Klánnak foglalkozó szöveg a kiállításon (megismétlem: a fenti fekete betűs bekezdések). El sem vettem belőle, hozzá se tettem egy hangot sem. A posztom természetesen hosszabb, mint az itteni kék bekezdések.

Nyugtassatok meg, hogy a hasonlóság több, mint meglepő. Elhiszem én, hogy történelmi események leírása nem olyan, mint egy vers vagy prózai irodalmi mű, de ez a párhuzam, amit itt fent láthattok például szóhasználatban, ez bizony elég furcsa…

Nem igazán tudom, mi is történhetett. Jóhiszemű vagyok, ezért azt mondom, hogy a kiállítás szervezői talán megbíztak valakit a szövegírással, az a valaki kreatívan inspirálódott a posztomból (amit elhallgatott a megbízója elől), majd felmarkolta a lóvét és szevasz, tavasz. Csak azzal nem számolt a kis bohó, hogy a több száz olvasóm közül egyszercsak valaki elmegy és megnézi a kiállítást, feltűnik neki a hasonlóság, majd erről engem értesít.

Vagy a másik (ugyancsak megengedő) verzió: a szervezők meg akarták kérni a hozzájárulásom, de a levél valahogy elkallódott. Nos, itt a ragyogó alkalom, hogy ezt a felkérést pótolják.

A kiállítás 2012 novembere óta van nyitva (emlékeztetőül: 3490.- forintért látogatónként), s állítólag külföldre is készülnek vele, olyan sikeres.

Nem akarom tovább dagasztani a fekáliát, de azt azért mégegyszer leírom: szellemi terméket lopni ugyanolyan elítélendő, mint pénztárcát. Pláne egy magamfajta csóró kis bloggertől, aki ingyen, kedvtelésből ír, a tolvaj pedig pénzért adja tovább… Nem akarom a szükségesnél jobban eldramatizálni a történetet, mindössze figyelemfelhívási céllal tártam most elétek a sztorit. Tudom, hogy a plagizálásnak komoly magyar hagyományai vannak, de most nem szeretnék aktuálpolitizálni…

Persze tudok számolni is és tudom, hogy a 70 percnek (ameddig az egész bemutató tart) a 3 perc (amennyi a KKK-részleg) csak a 4,28%-a. De én megelégednék az eddigi jegybevételek 4,28%-ával is. Egye fene: a 4 százalékával, elvégre nem vagyok én telhetetlen.

Érdeklődéssel várom a kiállítás szervezőinek reakcióját, amelynek természetesen helyt fogok adni. Minden itteni állításomat bizonyítani tudom, ha esetleg valaki engem akarna beperelni ezért a posztomért, a BlogRepublik Jogi és Perképviseleti Főosztálya ugrásra készen áll. Benneteket pedig arra kérlek, osszátok meg ezt a posztot, hadd okuljon belőle mindenki. És nagyon várom a kommenteket is!

80 hozzászólás

 1. ratatüj — 2013-07-12 19:22 

Sok hozzáfűznivaló nincsen, a szöveg ellopása egyértelmű. Furdalja az oldalamat, hogy vajon először megpróbálják jó tahó módon lesöpörni a dolgot (erre tippelek), vagy ebben az országban egyedülálló módon udvariasan megkérdezik, hogy hogy szeretnéd feloldani a helyzetet, pl. említsenek meg, mint történész szakértőt. Pénzed ebből sehogy sem lesz, attól ne félj :-D

 2. marcipan — 2013-07-12 19:26 

megírtad nekik melyik picsába menjenek el?
egyébként megnyugtató, hogy van itt olyan, akinek auditív memóriája van :)

 3. tiboru — 2013-07-12 19:37 

@marcipan:

Első körben perszehogy megírtam, de aztán rájöttem, hogy a bíróra nagyon rossz benyomást tennék, ha mocskosszájúként emlékeznének rám :-)

Ezen az oltári nagy szerencsén (az auditív memóriás olvasón) én is álmélkodtam egy sort, de aztán azzal magyaráztam, hogy valaki ott fent szeret engem.

 4. generalwert — 2013-07-12 19:45 

Nem akarlak elkeseríteni, de szerintem semmi nem fog történni. Egy közleménnyel, egy válasz levéllel nem fognak reagálni. És el fognak menni külföldre is turnézni. És ez ma Magyarország :(

 5. gloriamundi — 2013-07-12 20:02 

@tiboru: Valóban nem volt nagy a lebukási veszélyük, feltételezem, tényleg egy szövegíró volt lusta átfogalmazni, mert nyilván nem a szervezők ollózzák össze a szövegeket. Egyébként érdekelne, hogy angolul és spanyolul milyen a szöveg, mert többnyelvű a tárlat. Esetleg, ha meghívnának a barcelonai kiállításra, repülőutat és szállodát fizetve, akkor meg lehetne nekik bocsátani. Nem tudom, lesz-e barcelonai állomás, csak mondtam egy vonzó várost :)

 6. marcipan — 2013-07-12 20:04 

@gloriamundi: és gyorsan tegyük hozzá, oda kell tolmács és programszervező.

 7. anarchoid — 2013-07-12 20:04 

Tiboru ne akard azta penzt, leadoztatnak veled meg egyebek ;) vegen orulnel ha neked nem kellene fizetned ;)

 8. outatime — 2013-07-12 20:06 

kedves tiboru, egy cipoben jarunk :)

ez egy igazi, $27.99

http://www.switcheasy.com/product/CapsuleRebel_iPhone4

ez egy hamis, gyenge utanzat, de a ceg logoval ( hamisitvany ) $4.99ert

http://www.ebay.com/itm/For-iPhone-4-4s-Case-Switcheasy-Capsule-Rebel-Ultra-Tough-Accessories-Red-NEW-/161011154206

jogi lepeseket nem tudsz tenni, ozonlik kinabol a masolat, elado mindig lesz aki one-hit-wonder modjara par napig arulja aztan nick name csere.

tiboru, egy tartsa benned a lelket: Mindig azt masoljak akit ERDEMES ;)

 9. ekkerjoz — 2013-07-12 20:08 

Nem azért, de erre való az internet, te megírod, publikálod, és onnantól viszik, ez van. Azért csináltad. Nem muszáj belenyugodni, viszont bele kell törődni.

 10. marcipan — 2013-07-12 20:12 

@ekkerjoz: én azt hittem, a pornó miatt van az egész.

 11. gtibor — 2013-07-12 20:25 

Tiboru!

Szerintem egyértelmű a dolog: Ugyanabból a forrásból dolgoztatok. :-)))

Pardon! Rossz vicc volt. :-)

 12. szmety — 2013-07-12 20:41 

attól függ, ki a kiállítás főgóréja… a végén kiderül, hogy tiboru nyúlta a szöveget a blogjához…

 14. gtibor — 2013-07-12 21:04 

12. @shiri:

Amilyen könnyen lehet az internet a lopás, lenyúlás melegágya, olyan könnyen le lehet buktatni, le lehet járatni valakit. :-)

Hogy is van azzal a hazug emberrel és a sánta kutyával?:-)

Ne hagyd magad, Tiboru! Veled vagyunk.

 15. gloriamundi — 2013-07-12 21:45 

A múltkorában külföldiül kellett szövegeket írnom, és az egyetlen, ami fontos volt nekik, h EREDETI legyen. Ráeresztettek vmi programot, h nem loptam-e akár egy mondatot máshonnan :P Persze nem :)

 16. professzorpizka — 2013-07-12 21:53 

Nem fognak ezek olyan könnyen ebből kimászni.

 17. csapos — 2013-07-12 22:06 

Ne hagyjad magadat Tiboru! Emlékezz Marx-ra: “A munkásosztály e harcban csak a láncait veszítheti.” Szóval itt nincs veszíteni valód.

OFF: shiri megelőzött, a 444.hu cikk belinkelésével. És, ha már vette a fáradságot a 444, akkor Tiboru ismertessed meg velük a blogrepublikot is. Lássuk, mit tesznek most a volt Indexesek.

 18. outatime — 2013-07-13 04:02 

hat smittteltek egy nagyot :)

ha Ok utolag kirakjak a forrast – konkretan a te blogod cimet ( bar ha valakitol 99%ban nyulnak ott keves egy szimpla forrasmegjeloles mondjuk ) az elegtetel lenne?

 19. tiboru — 2013-07-13 09:10 

@outatime:

Hát nem is tudom… Nem vagyok túlzottan anyagias, nem a lóvéra hajtok ezzel a poszttal sem, de azért elvégeztem egy gyors számítást:

Ha a 4%-ot figyelembe vesszük (és megint nagyon nagylelkű leszek: legyen 3%), a következő jött ki:

A forrásaim becslése szerint naponta minimum úgy 300-350 látogatójuk van (nyolc fős csoportok indulnak kábé tízpercenként, hat-hét órán keresztül, a hét hat napján). A kiállítás honlapja szerint fél év alatt közel 100.000 ember volt kíváncsi a produkcióra.

Vagyis (roppant megengedően) szeptember óta 150 ezer jegyet adtak el, vagyis 523 millió (!) forintot szedtek be. Meglepne, ha nem dolgoznának legalább 15%-os nyereségkulccsal, tehát mondjuk 75 millió volt a nettó nyereségük. Ennek a 3%-a 2 millió 300 ezer pénz.

Persze tudom, hogy ez nem így működik, csak azt akartam itt levezetni, hogy ennek fényében különösen érdekes, hogy megspóroltak mondjuk 100 ezer forintot azzal, hogy nem vették meg tőlem korrekt módon ennek a 3 percnek a jogait. A fenti számítás szerint egy jegy árából 1 (egy!) forintot kértem volna, és mindenki tiszta és elégedett.

Ehhez képest…

 20. tiboru — 2013-07-13 09:40 

Most látom, hogy olyanjuk is van, hogy “kommunikációs vezető”:

http://murder.hu/sajtoszoba

Ő vajon tud erről? Nagyon kíváncsi lennék a véleményére.

 21. feketelaszlo — 2013-07-13 10:46 

A hivatkozott honlapról:

” (főcím): Az év kiállítása*
(apróbetű):*Az ötletgazda véleménye szerint”

Ezt így hogy? :D Nem gondoltam volna, hogy 2013-ban ilyennel próbálkozik valaki. Oké, hogy a rólunk írták részből elég nehéz lett volna ennyire hatásvadász részletet kiemelni, de akkor minek adnak át mindenféle díjakat meg kitüntetéseket, ha valaki ilyen apróbetűkkel meg csillagokkal elintézi? Gyanús, hogy jogilag azért ez is kifogásolható megoldás. Ha mégsem, akkor mától én vagyok a nemzet színésze* (*szerintem).

 22. maxipocak — 2013-07-13 13:04 

Nem lennék meglepve, ha a kiállítás más részei is schmittelve lennének valahonnan.

Annak még van viszonylag komoly esélye, hogy az olvasóid és a kiállítás látogatói között előbb-utóbb (már csak a nagy számok törvénye miatt is) kialakul egy részhalmaz. De hogy valakinek föltűnjön a hasonlóság… komoly.

 24. becsuszoszereles1k — 2013-07-13 21:38 

19. @tiboru: Ebbol is vilagosan lathato, hogy nem erdemes 3-mal, meg 4-gyel szamolni, hanem annyival, amennyivel kell!:) A bolt az bolt, es akkor megvan a kello respekt!!
(Ok sem 3480 vagy 3400 forintert adtak a jegyet, hanem 3490 Ft-ert…)

 25. becsuszoszereles1k — 2013-07-13 21:51 

20.@tiboru:
:O :O :O Újságírók számára a kiállítás megtekintésére kizárólag előzetes bejelentkezés alapján van mód [sic.] murder sajtoszoba!:))DD [Persze, tudom, az intrju keszitest valoban elore kell leszervezni, de ez magatol ertetodo szakmai lepes…- vagy akkor most mi van?:))]

Nem hiszem, hogy magatol jelentkezni fog…:):(

 26. FilcTroll — 2013-07-13 22:20 

Én azt sem zárnám ki, hogy bérmunkában íratták meg a szöveget és a szervezők nem ludasak a nyúlásban. Ezzel együtt az ügy — éppúgy, mint a kiállítás — elég ízléstelen. És nem szeretem, hogy tele van a város a rémítő plakátjaikkal: gyerekek nézegetik a megállókban a vért, ez teljesen rendben lenne? Jogilag persze biztos védhető, de amúgy eléggé lent van az a bizonyos léc.

 27. tiboru — 2013-07-14 08:18 

@FilcTroll:

Igen, ezt a bértollnok-verziós kiskaput én is nyitva hagytam a szervezőknek a posztban :-)

 28. tiboru — 2013-07-14 08:21 

@becsuszoszereles1k:

Amennyire meg tudom ítélni, netes berkekben elég nagy port vert fel az ügy; a blogstatisztikák szerint több tízezren olvasták eddig a posztomat. Elég nehéz lesz csendben maradniuk a szervezőknek – noha kizártnak persze nem tartom.

A gyilkos tárlat jobban teljesít :-)

 29. tiboru — 2013-07-14 08:23 

Itt is megköszönöm azon olvasóim leveleit, akik biztosítottak arról, hogy ha szükséges lesz, akár tanúként is bizonyítani tudják, hogy a kiállítás KKK-szobájában a posztban leírtak hangzanak el.

Ezt már csak azért is rögzíteni kívánom, mert nem tartom kizártnak, hogy gyorsan íratnak egy másik szöveget.

 30. krux — 2013-07-14 09:44 

Igen. Íratnak egy másik szöveget, de csak kizárólag azért, mert egy jóindulatú látogatójuk felhívta a figyelmüket, hogy a szövegben tárgyi tévedések voltak. Aztán elhatárolódnak mindentől, a szöveget nem ők írták, ők nem felelősek, a kiállítás különben is ráfizetéses, és csak kizárólag azért vegetálnak még el így-úgy egy darabig, mert vasárnaponként zárva tartanak…
Tiboru! Vígasztaljon az a tudat, hogy nem vagy egyedül. Képzeld el az én pofámat, amikor egy szakdolgozatban hivatkozás és változtatás nélkül olvastam vissza egy saját korábbi írásomat. Mondtam a hallgatónak, hogy szép jövő áll előtte. Miniszterelnök-helyettes, köztársasági elnök stb válhat belőle.

 31. FilcTroll — 2013-07-14 10:18 

@tiboru: Igen láttam, csak oktalanul fogalmaztam. Sajna túl nagy kiskapu nekik egy mafla alvállalkozóra kenni az egészet, és ezzel a harmincezer forintos kategóriában tartani az ügyet. De gondolom, azóta sem siettek reagálni és nem állnak megtépett szakállal és teszkós szatyrokba gyömöszölt húszezresekkel az ajtód előtt.

 32. dixieflatline — 2013-07-14 11:40 

Az van, hogy pár száz kilométerrel nyugatabbra ezért úgy megszexuálná őket a bíróság, hogy a gatyájukat is levetetnék velük. Ilyesmivel nem szabad viccelni, azonnal ügyvédet kell fogadni, hivatalos levelet írni, melynek másolatát rögtön megküldeni a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalának (most így hívják őket) és határidőt szabni a hivatalos válasznak. Ha nincs reakció vagy kedvezőtlen számodra, akkor rögtön lépni kell.
Ilyen esetekben a felhasznált munkád arányosítása a tárlat profitjához nem mérvadó, nyugodtan lehet milliós összegekkel nyitni tekintettel arra, hogy engedélyed nélkül megkárosítottak, koppintottak, nem szóltak és esetleg továbbra sem hajlandóak együttműködni. Könnyen találni otthon is olyan ügyvédi irodákat, akik repesnének az örömtől, ha egy ilyen ügyben képviselhetnék a munka eredeti szerzőjét és százalékot kaphatnának a megítélt összegből.

 33. tiboru — 2013-07-14 13:27 

@FilcTroll:

Jól gondolod: eddig semmiféle reakció nem érkezett. Remélem azért nem, mert lázasan törik a fejüket a megoldáson, s azon, hogy vajon milyen feltételek mellett lennék hajlandó eltekinteni a pertől :-)

 34. tiboru — 2013-07-14 13:28 

@dixieflatline:

Hm, mondasz valamit…

Várok még mondjuk 72 órát, aztán meglátom, mi lesz a következő lépésem. És köszi a tippet :-)

 35. tiboru — 2013-07-14 13:29 

@krux:

Hát igen, számos példa lebeghet a tanuló ifjúság előtt…

 36. daneel — 2013-07-14 21:47 

Kedves Tiboru!
Teljesen egyet értek Veled, és jogos a felháborodásod! Egy dolog jutott az eszembe az üggyel kapcsolatban. Ha elég nagy publicitást kap a dolog, talán mások, akiknek „magasabb kapcsolataik vannak” –ne felejtsük el hol élünk- , önvédelemből is melléd állnak és verik a vasat, amíg meleg. Sajnos, a többség ingerküszöbét ez nem éri el, internetről lopni „természetes jelenség”, ők már így szocializálódnak. Számtalanszor tapasztaltam, hogy egy cikk írója sajátjaként tünteti fel egy korábbi interneten talált eredeti gondolatot. Ez leginkább ott érhető tetten, amikor pl. egy nevet, adatot elírnak és azt viszik tovább ( Pl. műszaki cikkek adatlapja. Még azt a fáradságot sem veszik, hogy szakemberrel írassák meg! ). A cikk írójáról egyértelműen kiderül, halvány fogalma sincs mit írt le, mert ha ismerné a témát át tudná fogalmazni, ki tudná javítani. Panaszkodnak, nincs új bejegyzett találmány kishazánkban! Persze hogy nincs, nem őrült meg senki, hogy benyújtsa a találmánya részleteit, a megfelelő helyre, ahol vagy tartják a markukat a „pöcsétért”, vagy néhány hónap múlva, már Kínában gyártják milliós példányban. Inkább, fogja a családját és a föld másik végén valósítja meg a terveit. A világban hemzsegnek az Spin-off vállalkozások (amit akár egy bank támogat anyagilag) – Róna Péter tudna erről mesélni, hogy is megy ez máshol-!
Üdvözlettel: Daneel

 37. rognork — 2013-07-15 21:34 

1. javaslom dj jeszy felfogadását, ő a teljes előadás után be tudja szedni a lóvét. sőt, a bibliában is talál nyúlásokat a blogodról! / keserűen a sarokba pök… /

2. pereld be őket mint a szart, szólj az udvari ügyvédednek, hátha olcsóér’ meg lehet úszni a jogi képviseletet. bár én benne vagyok egy gyűjtésben is megint, sztem hamar összejönne a bárándy is akár. és ezt azért kell megtenned, mert ezzel közszolgálatot látsz el. végre valakinek meg kell mutatni hogy ezek a tetűk nem menekülhetnek kussolással. ha sikerül az elsőnek belenyomni az arcát a szarba (bár kerüljön x évbe), akkor sikerülni fog a következő is. ha a modell működik, akkor kickstarteres megoldást is lehet alapítani az arcok szarba nyomkodására. te már elég ismert vagy netes körökben, vannak támogatóid is – még ha sokan névtelenül is- de hát rosa parks is így kezdte.

nekem személy szerint kurvára elegem van ebből az állami szférára jellemző lapítással, ott se lehet megtudni, hogy kovács jános volt-e akkora fasz, hogy piros hullámra hangolta a soroksári utat.

legal disclaimer: ezért az ötletért nem kérek jogdíjat

 38. gacsat — 2013-07-15 23:11 

Szerintem nem a jegybevétel, hanem a nyereség 4,akárhány %a jár neked, + A bíróság által megitélt büntetés. Perelned kellene. Még most. Aztán peren kívül meg1ezni.

 39. gacsat — 2013-07-15 23:19 

@FilcTroll: A gyerekeket rég nem érdekli. Csak te rémüldözöl a nevükben.

 40. outatime — 2013-07-16 03:27 

@tiboru:

Hat en erre azt tudom mondani hogy egy jogallamban kb harom percig tartana ez a szellemi termek ugyi per es a biro megitelne neked a munkadert jaro bert ( hogy hasznos volt a munkad az igazolva van hiszen elloptak es penzt kerestek vele ) + kamat + erkolcsi kar kombot, ami utan polgari uton perelve par dorzsolt ugyveddel meg fizettetnel veluk egy nagy rakast penzt (PLUSBAN) indokok: a birosag altal megallapitott oradij alacsony volt, az erkolcsi kar keves volt, befekszel egy magan korhazba par napra es utanna tudod igazolni hogy ki kellett heverjed a stresszt amit okoztak a lopassal igy fizessenek a lelki sebekert, fizessenek azert is mert alacsony nivon mutattak be a munkaid, fizessenek azert is mert te ezt ki akartad allitani mint ok de hat igy mar nem tudod mert megeloztek jogtalanul, stb stb stb fizessenek MINDENERT ezt parszor megcsinaltak itt regen azota itt leszoktak az ilyen lopasrol. Kina, Magyarorszag ott lehet ilyet csinalni. Sajnos szerintem semmi eselyed nincs egy evekig elhuzodo perben ( amit te fizetsz !) hagyd a fenebe.

A dicsoseg a tied :)

Apropo:

A Predator c. Filmbol Jessy Ventura megvan? Azt tudod hogy az igazi neve James George Janos es kormanyzo is volt 1999-2003 kozott? ..es azt hogy nagyon kis fain sorozata volt a tvben Conspiracy Theory with Jesse Ventura cimen? Volt minden, 9/11 minden ami kell, erdemes utanna nezni ;) van neki “unaired” episode ja is a TSA rol ;)

 41. outatime — 2013-07-16 03:38 

@tiboru:

http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_Theory_with_Jesse_Ventura

HAARP, 9/11, Area51, DenverAirport, BildenbergGroup, minden mi szem szajnak ingere – es ez a tvben ment.

Erdemes rapillantani.

 42. FilcTroll — 2013-07-16 19:55 

Alig alszom a feszültségtől. Mik a fejlemények? Snowden bekavart? Carnajevnél az eredeti fájlok? Djatlov visszatért? D.B.Cooper állja a cehhet?

 43. tiboru — 2013-07-16 23:06 

@outatime:

Köszi, utánanézek!

 44. tiboru — 2013-07-16 23:09 

@FilcTroll:

Semmi fejleményről nem tudok beszámolni, mindössze az történt, hogy egy ismeretlen olvasó küldött pár cégkivonatot a kiállításszervező cég valós tulajdonosi hátteréről. Érdekes olvasmány, csak ennyit mondhatok.

Nem, nem Elvis, és még csak nem is Elbert János a főgóré.

 45. outatime — 2013-07-17 02:01 

@tiboru:

Milyen erdekes, abbol a filmbol ket szinesz is kormanyzo lett, Schwartzenegger es Ventura is :) na mindegy.

A jogi lepesekhez sok turelmet es kitartast ( kitartas= penz )

 46. igazitrebics — 2013-07-17 07:33 

@tiboru:
Mester!
Döntöttél már? Hamarosan lejár a 72 óra!!

 47. untermensch4 — 2013-07-18 15:50 

akik ilyen bénán tudnak csak lopni azokat le kell darálni (természetesen képletesen, akkora darálót kár lenne összekoszolni már csak a takarítás miatt is). ha alvállalkozójuk csinálta akkor mindkettőt. aki ennyire nem képes (se szoftver se ember ne vehesse észre a smittelést) annak megtorlás KELL.

 48. iksz — 2013-07-19 09:11 

pofámleszakad!!!!
még mindig semmi fejlemény?
VENDETTTTTTÁÁÁÁÁÁÁÁÁT TIBORUÉÉÉÉÉÉÉRT!!!!

 49. weelma1 — 2013-07-20 15:30 

@marcipan: auditív memóriája többeknek lehet. ‘. aki felhívta tiboru figyelmét a dologra. 2. aki összeállította a szöveget a kiállításhoz. 3. Ugyanaz, csak furdalja a lelki.
Ezzel együtt: tényleg melyik picsába?

 50. rognork — 2013-07-21 20:36 

@weelma1: erre konteo posztot kell írni sztem

 51. Leon Cor Leoni — 2013-09-18 19:58 

Hmmm… van azóta bármi fejlemény?

 52. tiboru — 2013-09-20 00:14 

@Leon Cor Leoni:

Megkíséreltük a peren kívüli egyezséget, de gyakorlatilag hülyének néztek bennünket, úgyhogy irány a bíróság.

Amint további fejlemények lesznek, jelentkezem.

 53. realcorpus — 2014-04-23 17:28 

@tiboru:
A bíróság nem egy gyalog-galopp… Ja, de! Néha olyan.
Szóval, nem lehet gyors menetet elvárni, de már eltelt pár hónap.
Lett valami eredmény, vagy simán visszadobták?

 54. tiboru — 2014-04-24 18:59 

@realcorpus:

Bekértek valami pótlást (még februárban), azóta nincs hírünk.

 55. annethym — 2014-05-13 10:12 

Tudom, már régi, talán lejárt téma is ez, de ilyenkor elönti a vér az agyamat. Szerzői jogdíj, meg minden leszarva… nekem is volt egy paranormális jelenségekke foglalkozó posztom, egy hölgy simán copypastelve vitte onnan a postokat, és körbenyalták érte a rajongói. Írtam is neki, hogy felőlem nyalogassák a segge lyukát is, de egy forrásmegjelölést tüntessen már fel, hogy honnan lopta, akkor okéban leszünk.

(feltüntette)

Gyűlölöm ezt a lopásosdit, és még inkább, hoyg amikor az ember szót mer ellene emelni, akkor a válasz hetykán odavágva az, hogy “ez az internet, hozzá kell szokni, isten hozott a megosztások időszakában!” meg a jó édes anyátokat, azt osszátok meg, pl. Ku Klux Klan tagok közt…

Hűűű… Ez nem volt nőies. De nagyon kijött. Remélem, valami kárpótlást majd nyersz azért.

Ami az auditív memóriát illeti: egyszer voltam író-olvasó találkozón, majd miután mindenki kihalászta a rózsafüzért a tejből (vicc volt, hehe), hazamentem, és szépen leírtam mindent, amit íróbácsi mondott. Ma is fel tudnám idézni. Ennek a képességemnek később a munkahelyemen vetem rendkívül nagy hasznát, amikor a főnök összevissza hablatyolt megbeszélés címén. Nem is szeretett engem :(

 56. realcorpus — 2014-05-22 13:00 

@tiboru:
Hát így nem fognak javítani a statisztikán…
http://www.ugyvedvilag.hu/rovatok/szakma/egyre-rovidebbek-a-perek#

Kicsit más:
Templomos írás kapcsán találtam két oldalt, akik előszeretettel kopipasztáztak innen (Nem csak a Templomosokról szólót.). Árulkodó módon a szövegben levő linkeket meghagyták, de szerzőként nem vagy feltüntetve, vagy nem te (A másodikon azért egy kicsit át lett fogalmazva néhol, hogy ne legyen ‘egyazegyben’ lopott a cucc.).
http://greatwhy.webnode.hu/
(Érdekes módon ‘visszajelzésnek’ veszi, ha figyelmeztetik a hibájára/lopásra.)
http://azyugyosztaly.blogspot.hu/
(Ezen már rég volt aktivitás, az sem túl sok.)

 57. miazhogynagyonis — 2014-09-21 04:40 

Ezt az egészet most nem értem, mivan?
Amikor több100millió dollárból készült filmeket a bemutató előtt több 10 millióan letöltik, ott a “jogállamban” nem is foglalkozik már vele senki.
Itt meg egy mások tollából összeollózott 6 kbytos karakterlánc “ellopásán” megy a vérbosszú, meg per.
Kapjon mindenki gyorsan a fejéhez.

 58. realcorpus — 2014-09-21 09:16 

@miazhogynagyonis:
Akkor te sem fogsz panaszt tenni, ha a számlád 0-ra változik hirtelen, úgy, hogy nem nyúlsz hozzá, ugye? Mert mi az az összeg ezekhez képest: http://nav.gov.hu/nav/adatbazisok/adoslista/hiany_hatralek/jelentos_adohianyosok.html

Még mielőtt…: Az illegális megosztásokkal foglalkoznak, még ha ez meg is lepne. Tiborunak meg ez mégiscsak saját szellemi terméke, bármennyire csűröd-csavarod, hogy nem is.

 59. tiboru — 2014-09-21 20:15 

@miazhogynagyonis:

Már ne haragudj, de ezek szerint te se produkáltál még olyasmit, amit “szellemi terméknek” nevez a jog… Neked is azt javasolom, hogy mutass be egy összefüggő mondatot, amit “összeollóztam mások tollából”, és felteszem a kezem.

 60. tiboru — 2014-09-22 09:37 

Tájékoztatom kedves olvasóimat, hogy a hozzám mostanig beérkezett érdeklődő visszajelzésekből kiindulva a december 22-i tárgyaláson legalább 10 sajtótermék és legalább ennyi bloggerkolléga megjelenése várható.

Köszönöm a szolidáris leveleket!

 61. tiboru — 2014-10-31 13:08 

Kedves Olvasó,

tájékoztatlak, hogy a köztem és az Exhibition Zrt. között fennálló polgári peres eljárás a felek közötti egyetértéssel lezárult. Személyes találkozók során megbizonyosodtam az Exhibition Zrt. jóhiszeműségéről.

A fentiek értelmében a 2014. december 22-re kitűzött tárgyalás okafogyottá vált, tehát nem kerül rá sor. Tudom, hogy sokan eljöttetek volna, így azonban még rohangálhattok egy kicsit ajándékvásárlás ürügyén a túlzsúfolt üzletekben.

A megállapodás részleteiről a felek egyike sem ad tájékoztatást. Megértéseteket kérem, köszönöm.

És köszönöm dr. Ésik Sándornak, jogi képviselőmnek a kiváló munkát.

tiboru

 62. becsuszoszereles1k — 2014-10-31 17:03 

Gratulalunk, es orulunk! :)

 63. realcorpus — 2014-11-01 22:28 

@tiboru:
Siker! Siker?
A megnevezett is fog nyilatkozni valahol, hogy ‘tévedett’? Vagy az már a megállapodás részlete lenne?

 64. MiaMai — 2014-11-03 10:43 

Ejj, ejj, azért ennyire nem kellene úriembernek lenni!
Jó lenne látni az ellenfél nyilatkozatát – is!

 65. becsuszoszereles1k — 2014-11-07 13:53 

@realcorpus, @MiaMai: erre en is gondoltam, de ha a feleknek ez a kozos allaspontja, akkor hiaba feszegetjuk, mert nem lesz valasz.
“Szamonkerni” azert is felesleges, mert nem ismerjuk a reszleteket, es mi van, ha nem is szeretnenk ismerni? Ha maganjogi szferaba csuszott at az ugy, peldaul uzleti titkot erinto (akar reszben), akkor mar is nem tartozik a kozossegre.

 67. becsuszoszereles1k — 2014-11-11 17:51 

Hogy az a……..
Leptem is!

 68. cavalryranger — 2015-02-22 14:13 

Pontosítani lehet azért a dolgot.
Szerzői jog keletkezése jogszabályban rendezett.

Van egy etikai kérdés is a neten, pld a forrás feltüntetése.
Vannak az idézésnek is szabályai (amit sokan elfelejtettek lásd Pali bácsi).

Az biztos hogy kristálytiszta eset az irodalmi alkotás, vers, stb. mert ott nincs vita.
Az újságszerkesztés és a különböző már közölt anyagokból való új dokumentum létrehozása már érdekes lehet.

1. Ebben a dokumentumban én nem találtam idézést egyet sem, tehát a szerző ezek szerint bejárta amerikát és a KKK tagoktól nyert közvetlen információk alapján írta meg a dolgozatot, és így teljes körű szerzőnek tekinthető.
2. Ha nem így van, akkor fel kell tüntetni a forrásokat
3. Az információk tényszerű közlése még nem szerzés, az csak újságírás.
4. A dokumentum, ha analízis + szintézis, és + megállapításokkal kiegészítve = önálló mű ha az idézetek százaléka a keretek között marad (erre már vannak szoftverek is, az egyetemek is használják).

Véleményem szerint itt nem keletkezett szerzői jog és így az átvett szövegekért egy fillér sem jár, de etikai hibát követett el az átvevő a forrás megjelölésének elmaradásával.

Csak vita alapnak szántam a publikáló munkájával nincs bajom, hasznos amit tesz..

 69. tiboru — 2015-02-24 19:23 

@cavalryranger:

Tehát ha én átveszem mondjuk Aczél Endre (vagy egy másik jónevű újságíró) bármelyik publicisztikáját és megjelentetem a saját nevem alatt, akkor nem követek el szerzői jogsértést, mert az eredetiben Aczél se használt idézőjelet?

“Csak” újságírás? Hát lehet, hogy meglepő lesz, amit mondok, de egy 300 szavas újságcikket ugyanúgy (megismétlem: UGYANÚGY) megillet a szerzői jog védelme, mint a Háború és békét :-) Sőt: egy eredeti iskolai dolgozatot is megillet (szerző: Kovács Pisti, hetedik bé), és ha valaki “ellopja”, ráadásul pénzt kér érte, az bizony jogsértést követ el.

Eredeti művet csak úgy lehet ön szerint létrehozni, hogy a saját, elsőkézből származó tapasztalataimat írom meg? Akkor az a sok hadtörténész, akik a könyvtárban ülve írták meg többszáz oldalas tanulmányaikat mondjuk a pun háborúkról vagy a reformációról, szóval ők akkor nem hoztak létre semmi olyasmit, amit védene a szerzői jog?

Ugye csak viccelt? :-)

 70. tiboru — 2015-02-24 19:26 

@cavalryranger:

“…az átvett szövegekért egy fillér sem jár…”

Sajnos csak ennyit mondhatok:

http://tiboru.blogrepublik.eu/2014/10/31/szolgalati-kozlemeny/

 71. cavalryranger — 2015-02-25 23:41 

@tiboru:

Amint jeleztem is nem piszkálódni akarok, megbecsülöm az írásait. De a publikálás szabályait már kitalálták.

Egy tökéletes példa
http://www.honvedelem.hu/container/files/attachments/31137/seregszemle_2012_01.pdf
Ez a dokumentum minden követelménynek megfelel.

Az iskolai példa nem jó amit felhozott.
Ha egy hallgató egy önálló dolgozat készítésére kap feladatot: akkor az idézés szabályait kell betartania, de a dokumentum nem állhat csak idézetekből, a saját véleményének egy meghatározott százalékot kell tartalmaznia. ezt szoftverrel is ellenőrzik. Gyermekeim angol egyetemeken tanulnak tudom hogy működik.

A történész példa sem jó.
Ha a történész csak összeollózza a művét, akkor nem felel meg a követelményeknek. A pontos idézet mellett a saját véleményét is illik leírni, különben minek dolgozik. Persze van olyan is hogy dokumentumokat tár fel és mutat be, de akkor idéznie kell pontosan.
Neves köztársasági elnökünk is bemutatott ilyen érdekes művet csak a következtetések nem az övé voltak. stb.

A blogban publikált anyagok rendkívül érdekesek, de fogalmam sincs honnan származik az információ, ezért maradhatnák abban hogy a szerzőség kétséges, de ez nem zavar senkit mert jól szórakozik olvasás közben.
Az szerintem tévedés hogy az átvett anyagok és megállapítások kontroll nélkül szerzői jog alatt értelmezhető alkotásokká váltak akkor, ha a tartalom forrása nincs feltüntetve.

Honnan kellene tudnunk olvasóknak hogy az adott ténymegállapítás kitől származik?.

Az újságíró kötelezettségei mások :) Az MTI híreit simán leírja XY és kész.

 72. cavalryranger — 2015-02-25 23:53 

@tiboru:

Weboldalamon megjelentettem előzetes telefon egyeztetés után 4 dokumentumot, a szerző nevével és az eredeti weboldal ciméek feltüntetésével.
eltelt három év és a szerző felhívott hoyg vegyem le, mert zavarja a lelkét hogy duplikálva jelenik meg a tartalom.
A levétel meg engem zavart, mert a Google indexeli a tartalmat.
Kiderült hogy az zavarja az eredeti “szerzőt” hogy az én oldalam jön fel előbb, mert ennek az az oka hogy a weboldalam napi 4-5000 látogatót fogad.
Ebből vita lett.
Elkezdett fenyegetőzni szerzői jog stb.
Mivel informatikus is vagyok 20 perc alatt megtaláltam az összes forrást amit felhasznált szó szerint és önálló gondolata egy darab sem volt a dokumentumban.

Sikerült meggyőzni arról hogy ő nem szerző, és ha akarja akkor leveszem a linkjeit és a nevét, amit teljesen jogtalanul tett fel, és az eredeti anyagokat készítőjétől semmilyen engedéllyel nem rendelkezik a közlésre.

Kérte hogy ne vegyem le a linkeket mert bebizonyítottam neki a statisztikai elemző szoftver szerint több látogatót kap tőlem mint a saját oldalára érkező egyedi látogatók száma.

A blogban lévő anyagot bármikor átveszem pontos idézéssel és akár bekezdésenkénti bírálatot leírva, és akkor én hoztam létre önálló alkotást, és betartottam az idézést is.
De minek?

Így még az sem biztos hogy a linkek felrakását lehet kérni a második megjelenítőtől, mert ha van neki esze akkor kéri az eredetiség igazolását és akkor már bajok is lehetek.

A nemzetközi szabályozások i bajban vannak egyelőre az internetes közlésekkel és a egyenlőre tervezés alatt van az egységes szabályozás. Az interneten lévő tartalom 80-90% ugyanis másodközlés, aminek a célja a reklám- hirdetési bevétel tartalommal történő támogatása.

A blogokat is ezért írják :)

 73. becsuszoszereles1k — 2015-02-26 23:57 

71.@ cavalryranger:

“De a publikálás szabályait már kitalálták.”

Ha jol ertem, a hozzaszolo azt akarja kifejezni – viragnyelven -, hogy a kategorizalt harom nagy mufaji csoport: szepirodalom (ahol, mint mondja nincs vita, egyertelmu a helyzet – ide raknek egy kerdojelet, igaz nem plagizalasnak hivjuk, hacsak nem az, hanem epigonizmusnak), tudomanyos- v. szakirodalom, illetve publicisztika (ujsagiras) ismervei alapjan a szerzo, [tiboru] irasait nem lehet besorolni mufajilag – ezert nem valosul meg szerzoiseg es ami azzal jar(hat) szerzoi jogilag.

Azert fordultam vissza felutrol megis hozzaszolni, mert azt akartam megjegyezni megis csak, hogy na, ez az a szignifikans pont, ahol elertuk a teljes meghasonlast. A termeszetes (jog) es a racionalis(szabaly) antagonizmusa!

Te’ves jogi nezopontbol, vagy, elegtelenul kidolgozott jogszabaly ez ebben az interpretacioban.

Igy aztan szerintem nem azonos a ket emlitett faktor, mert nem lehet azonos platformu a publikalas szabalyozasa a szerzoi jogi szabalyozassal! Ez a latszat egyszeruen ordogi – es egy jogalkoto nem tevelyeghet a latszatok kozott! [Akar Angliaban tanultunk, akar nem.]

 74. cavalryranger — 2015-02-27 10:31 

@becsuszoszereles1k:

Igen, fontos lenne tisztán látni.
Véleményem szerint a magyar jog nem más mint ” Az emberi hülyeség tárgyi bizonyítéka”
De a világ egyéb jogrendszerei sem tudják elég gyorsan követni a változásokat, az internet különösen gyors változásokat okozott.

A szépirodalomban is vannak határesetek, Ha valaki G.G. Marquez stílusában ír, de nem mondatokat másol át, hanem a hangulati elemeket, akkor is lop, csak nem szöveget hanem stílust. Gyorsan le fog bukni. Ugyanakkor vannak sikeres stílusok amiket pld. versírásban sokan másolnak.
Csontváry stílusában is lehet festeni, csak nem érdemes. Bár lehet jó üzlet.

Itt nem erről van szó, hanem a nyilvánvalóan máshol megjelent információk új fogalmazásban történő prezentációja lehet a megjelent szöveg, hiszen ennek egyedüli cseréje csak személyes interjúk alapján történő leírás lenne, mint riport. De ez nem valószínű. Tehát a forrásokat minimum fel kellett volna tüntetni, azért hogy tiszta legyen kép.
Az egyéni következtetéseket is meg kell jelölni: “Az a véleményem hogy”
Ha egy sorozat – másik – dokumentum tényállításait újra fogalmazva publikálom, az nem önálló mű hanem akármi, és attól függően problémás hogy feltüntetem e a forrásokat. Ha nem tüntetem fel, akkor nem csinálhatok úgy mintha az én véleményem lenne az egész.
Ha saját véleményemet, elemzéseket, következtetéseket esetleg új elméleti eredményeket is leírok, akkor lehet hogy ez csak kis százaléka a teljes szövegnek (mert a többi a mások véleménye, és azt kell cáfolnom) mégis létrejön a szerzői jog.

Pld. ha a mohácsi vésszel kapcsolatban írogat valaki, az lehet érdekes publicisztika, de akkor szerzői jogot képez, ha pld. kideríti hogy a csata időpontja a zsoldosok bérének az optimalizálása miatt lett meghatározva, nem hadművészeti okból, (napi díjasok voltak). Így az addig összeírt történészi megfogalmazásokat lehet bedobni a kukába.

Esetleg kideríti a szerző hogy a győri csatában azért rohant szerteszét a magyar lovasság, mert a lovak nem voltak kiképezve az ágyúzás hangjára, és nem a katonai szabvány feszítőzablát használták (nem volt nekik) hanem az otthoni csikózablát, amivel lovat nem lehet megfogni ha megrémül. Ez egy egyszerű megfejtés, és így a történészek összes következtetése mehet a kukába szintén.

Kiderült pld. hogy a magyar íj, hasonló teljesítményű mint az angol (nem gondoltam volna), de a török az sokkal jobb. Ez eredmény, és csak elemzésekkel és mérésekkel lehet megállapítani, ami új eredményt szült és a leírása abszolút szerzői jog alá esik.

 75. tiboru — 2015-03-06 17:03 

@cavalryranger:

Úgy látom, két malomban őrölünk, vagy az egyikünk szándékosan nem akarja megérteni a másikat :-) Az a szerencse, hogy a bíróságok nem igazán osztják az ön – szerzői és szomszédos jogokról kifejtett – véleményét :-)

További kellemes olvasást kívánok.

 76. cavalryranger — 2015-03-08 10:01 

@tiboru:

még nyílnak a völgyben a kerti virágok (Petőfi: Szeptember végén)
a völgyben a kerti virágok még nyílnak
a kerti virágok még nyílnak a völgyben
a kerti virágok a völgyben még nyílnak
még nyílnak a kerti virágok a völgyben
a völgyben még nyílnak a kerti virágok

Ugyanez variálható a különböző szinonimákkal sokféle módon.
De ezt nem hoznám létre idő hiányában.
A tartalom marad változatlanul.

Tehát van egy információ tartalom és van egy megjelenítési forma sok változatban.

Lehet valamelyik változatnak a jog által kifogásolt megjelenítése

Lehet valamelyik változatnak az etika által kifogásolt megjelenítése.

Megjegyzés
A műfordító is létrehoz egy új tartalmat, hiszen más nyelven kénytelen összeválogatni egy szöveget úgy hogy megőrizze az eredeti vers (stb.) hangulatát és üzenetét, sőt még a dallamát, ütemét is.
De ettől még nem lesz a műfordítás önálló vers, hanem marad „műfordítás” (szerző feltüntetve) akkor is ha jobb mint az eredeti (ilyen is van).
Azért, mert az eredeti mű felismeréseit másolni kénytelen, az alkotási folyamat az eredeti változatban jött létre.

A bíróságokra nem érdemes hivatkozni, mert olyan bírót ritkán látni, aki igazságügyi szakértő nélkül merne dönteni ilyen kérdésben, de azok is tévedhetnek, lásd a sajtóban megjelenő eseteket.

Ez most etikai kérdés nem jogi.

Önálló szellemi alkotást nem lehet létrehozni azzal hogy ismert történelmi tényeket valamilyen szöveg változatban megjelenítünk a nyelvi lehetőségek felhasználásával.
Különben a nyilvános WC benn lévő feliratok is szerzői jog alá tartoznának (ami persze nem kizárt ha Petőfi a falra írta volna a verset és alá is írja).

Továbbra is állítom, hogy a szóban forgó publikáció nem önálló alkotás így nem védi a szerzői jog, ha nincs bebizonyítva az eredete, források feltüntetve, elemzések kiemelve, következtetések kiemelve stb.stb.

De lehet hogy nincs igazam, ehhez már tényleg szakértő kell  bizonyítsa valaki az állításom helytelenségét tény állításokkal.

 77. becsuszoszereles1k — 2015-03-08 10:50 

@cavalryranger:

“A műfordító is…”
Ugy ertsem, hogy a muforditokat, akik egy mu” forditasat vegzik – sem vedi a szerzoi jog?
Tenyleg kaprazatos! :v

Pa’, Kisaranyom……….. :D

 78. cavalryranger — 2015-03-11 11:21 

@becsuszoszereles1k:
Nem fogalmaztam teljes körű részletességgel ezért elnézést, de ez sem egy magától értetődő dolog (és nem disszertációt írunk, hanem véleményt ami lehet hiányos, de mindenkinek joga utánanézni a részleteknek.)

http://www.mie.org.hu/fuzetek/szerzoijog.html
Mi a szerzői mű? Ki a szerző? stb részeket érdemes elolvasni

“Védelem alatt áll más szerző művének átdolgozása, feldolgozása és fordítása is, ha annak egyéni, eredeti jellege van.
Az átdolgozó, illetve fordító joga nem sértheti az eredeti mű szerzőjének jogait, amelyre a felhasználónak is tekintettel lennie.”

Meddig állnak védelem alatt a művek?

A művek védelmi ideje a szerzők életében és haláluk időpontját követően hetven éven át tart.
Tehát Lao Ce: tao Te King műve már nem védett, de Weöres Sándor fordítása igen, de ettől még nem lett a Tao Te King szerzője csak a fordítója, és így nem dolgozhatja át pld. vagy akkor nem használhatja a címet sem.

“Felhasználás: átdolgozás

A szerző kizárólagos joga, hogy művét átdolgozza, vagy erre másnak engedélyt adjon. Átdolgozás a mű minden olyan megváltoztatása, amelynek eredményeképpen az eredeti műből származó más mű jön létre. Ilyen lehet pl. a fordítás, zenei átdolgozás, filmre való átírás. Az átdolgozás során mindig figyelemmel kell lenni a szerzőnek a műve integritására vonatkozó személyhez fűződő jogára.”

Másik dokumentum
http://www.litera.hu/hirek/a-lathatatlan-szerzotars-jogairol
” „annak egyéni, eredeti jellege van”.

Ezt mondom én is, hogy ha elolvasok valamit és leírom, attól még nem lettem műordító és nem keletkezett szerzői jog. Különben minden gimnazista aki lefordít egy szöveget a netről műfordító lenne, ha a Google fordítót használja kezdések akkor is és csak kicsit belejavít vagy azt sem..
Egy frászt.

 79. becsuszoszereles1k — 2015-03-12 22:49 

@cavalryranger:

Az utolso bekezdesre reagalva: Ilyet nem is gondol senki, mert mindennek szakmai elofeltetelei vannak – remelem.
Koszonom a faradozast, a linkeket!

 80. zefyr93 — 2016-04-29 01:08 

Nagyon érdekes és tanulságos volt végigolvasni a sok bejegyzést.
Én itt pusztán egyetlen szöveg-jelenségre hívnám fel a figyelmet, amelyről nehogy azt gondoljuk, pusztán a szépirodalom sajátja. Ez pedig a keresztségben azt a gyönyörű magyar nevet hordja, hogy intertextualitás. Elmondok egy példát: Petőfi Szabadság, szerelem című költeménye is elhangzik A Cigánybáró eredeti, német nyelvű verziójában. Amelyről a kutya és a magyar irodalmárok se igen tudtak mondjuk a kádári konszolidációig. Hát még a segesvári mezők alatt örök álmán nyugvó költőmogul. Azt a Jókai novellát fordító, amúgy erősen Metternich-függő librettista, bizonyos Ignaz Schnitzer csempészte bele. Amely aztán a bécsi folklór “önálló” szállóigéjévé léptette elő magát. Így Schnitzer volt a legnagyobb zavarban, amikor is 5 esztendővel később hivatalosan felkérték a teljes Petőfi korpusz német nyelvbe történő átemelésére. Mit volt mit tenni, az operettben már elhasznált, közszájon forgó strófákat direktbe félrefordította. Hiszen dönteni kellett a városi legenda, illetve a holt költők társaságának eme illusztris tagja iránti lojalitás között. Aki aztán minden, csak echt’deutsch nem volt. Maradt hát a kétfejű sas.
Így az események lefutása után is persze tökéletesen azonosulok tiboru döbbenetével, reakciójával. Magam sem cselekedtem volna másként. Azonban a fenti példát saját érdekességén túl azért hoztam fel, hogy feltegyem a kérdést, hol vannak egy műnek, illetve a szerzőségnek a határai. Kinél hát a laszti? Petőfinél? A Strauss-Jókai-Schnitzer-féle Cigánybárónál? A bécsi folklórnál netán? Vagy a vers Schnitzer fordításánál? Nem akarom én ezt tiboru esetével totál analógnak minősíteni, de jelenség nagyon is hasonló szerintem. Még akkor is, ha a bloggazda esetében egyértelmű álláspontot képviselek.

RSS feed for comments on this post.

Szólj hozzá

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.